对一战期间德军在东线和西线的战斗损失人数以及德军与各主要对手之间的交换比的相关考证(二)

来源: 敲开地狱之门    作者: UO尼克

1915年：英军战斗损失313027人（见下图），给德军造成的损失在11.9万到12万人之间，双方交换比约为2.62：1。

下图是1922年英国战争部统计的1915年2月到12月期间英德双方的各自损失情况，德方数据来源是十日报告，这份表格问题很大，除了表中德方伤员数据比实际数据稍微偏低以外，表中的英军伤亡数据中的完全排除掉了负伤后死亡的伤员数量并且还漏报了一些轻伤员，导致表中出现的英军数据严重偏低，比1931年出版的英军卫勤统计给出的数据少了差不多4万人（用英军卫勤统计报告里给出的1915年英军伤亡31.3万多人的数据减去1月份伤亡的6000多人，那么在2月到12月期间英军战斗伤亡人数约为30.7万人，而不是26.7万）。1915年英军给德军造成的伤亡人数的推算过程如下：74275（表格里给出的德军军官和士兵的负伤人次的汇总）*3262403/3088743+20652（表格里给出的德军军官和士兵的阵亡人数汇总）+15433（表格里给出的德军军官和士兵的失踪和被俘人数汇总）+5000（1月份的损失）=119536。

1916年：英军战斗损失651662人（见下图），给德军造成的损失在30.8万到30.9万人之间，双方交换比约为2.11：1。本年度德军战斗损失的具体计算方式如下：200780（十日报告统计的德军全年的负伤人数）*3262403/3088743+50495（十日报告统计的德军全年的阵亡人数）+46077（十日报告统计的德军全年的失踪和被俘人数）=308641。

1917年：英军战斗损失750249人（见下图），对面德军的损失在46.3万到46.4万人之间（计算方式和1916年一样，这里就不演示了），排除掉其中葡军给德军造成的少量损失，英军本年度给德军造成的损失大约在46.3万人左右，双方交换比为1.62：1。本年度英军的战斗力和战术素养可谓是突飞猛进，与德军的交换比大为缩小（考虑到本年度西线德军的精锐部队基本都在与英军对线，英军能做到这一点非常难得了），1917年最后五个月英军甚至已经把对德军的交换比缩小到了只有约1.47的水平了（在这里必须要为黑格正名一下了，在黑格亲自指挥的帕斯尚尔战役和康布雷战役期间英军和德军的交换比都是要低于这一时期的英德交换比的平均水平：帕斯尚尔战役期间，英军伤亡244897人、法军伤亡8525人，给德军造成的损失为175000人，双方交换比约为1.45；在英军集中使用坦克和飞机进攻德军防线的康布雷战役期间，英军参战部队伤亡44207人，给德军造成的损失人数在4万人左右，双方交换比更是只有1.1）。

1918年：西线英军的所有陆军单位的战斗损失人数为876250人（见下图），加上RAF在3月份以后战损的约3000人，本年度英军在西线的战斗损失人数超过了87.9万人，这也是英军伤亡最大的一年，排除掉奥军给英军造成的少量损失，英军在对德军的作战中损失了87.8万多人，对面的德军本年度的损失人数在90.4万到90.5万人之间（具体计算过程如下：468431（十日报告统计的截止到10.20为止德军在对英作战中的负伤人数）*3262403/3088743+108508（十日报告统计的截止到10.20为止德军在对英作战的阵亡人数）+241148（十日报告统计的截止到10.20为止德军在对英作战中的失踪和被俘人数）+60000（10.20以后英军在西线给德军造成的损失）=904424），排除掉其中葡军给德军造成的损失，英军给德军造成的损失人数在90万人左右，双方交换比在0.98：1 左右，得益于百日攻势期间德军士气的崩溃和英军战术素养的大幅度提高，英军总算在战争最后一年里做到了交换比占优。值得一提的是本年度西线战场上的其他协约国军队（法军、美军、比军、意军、葡军）给德军造成的损失加起来也只有90.7万人，也就是说1918年德军在西线战场遭受的人员损失有一半是英军造成的，英军是战争末期联军在西线战场上当之无愧的扛把子和顶梁柱。不过，丘吉尔在回忆录中宣称皇帝会战期间英军作为防御方的损失要小于进攻方德军的说法是不实的，原因是他引用的1918年的英军的月度伤亡报告漏掉了约4万人的战斗伤亡（其中2/3是阵亡和被俘），这些人基本全部都是出现在皇帝会战的前期和中期（即3月到5月期间），然后再算上RAF的伤亡的话，因此英军在3月到7月期间的战斗损失人数不会低于484000人，同期对面德军的战斗损失人数约为477000人，排除掉葡军给德军造成的损失，英军给德军造成的损失大概在475000人左右，双方交换比约为1.02：1，可见在皇帝会战期间英军作为防守方的损失人数依旧略高于德军。同样地，丘吉尔宣称英军在百日攻势期间的损失人数超过了对面的德军，这种说法也是错误的，1918年8月到11月期间英军战损人数在37.2万人左右，排除掉少量奥军战果，英军在对德军作战期间的战斗损失人数约为37.1万人，同期对面的德军损失了约41.5万人，排除掉葡军战果的话，英军给德军造成的损失至少不会低于41.3万人（其中光俘虏就抓了17.6万人，如果加上俘虏的奥军数量，战争最后阶段英军抓获的俘虏数量超过了18.6万），双方交换比为0.9：1，可见在战争最后阶段英联邦军队即便在进攻中也能对德军打出优势交换比了。不夸张地说，在亚眠攻势以后，英联邦军队已经完全取代了德军的位置，成为了当之无愧的世界第一陆军，也是当时西线唯一一支能跟德军打出正的交换比的协约国军队。

上图：1918年8月份的亚眠战役期间被英军抓获的大量德军俘虏。

说完英军，接下来再说说法军与德军的交换比情况。

提到法军在西线的战斗伤亡情况，很多人都喜欢用丘吉尔的一战回忆录里的附录部分的这张表格（见上图），然而这张表格其实是一张废图。首先，这张表格没有计算法军军官的损失人数（尽管丘吉尔在注释里加上了法国军官死亡的3.6万人）；其次，这张表格没有统计殖民地部队和外籍军团的损失人数；第三，这份表格包括了十几万非战斗死亡人数和80万被后送的重病号，表格里给出的311万这一列的数据实际上对应的是被疏散到了后方的伤病员的存活数量，而不是法军战伤数量；第四，这份表格没有统计那些没有被送到后方的轻伤员数量；第五，这份数据不仅包括了法军在西线战场的损失，也包括了法军在中东、意大利和萨洛尼卡地区的损失。实际上，关于法军在一战期间的负伤人数，目前史学界存在着有多种说法，比如230万、250万、280万、320万、340万、426.6万等等，口径不一致且十分混乱，在这里我想说一下我自己的看法，个人认为一战期间法国伤员的存活数量在320万人次（含多次负伤）是最合理的数据。战后美国战争部根据法国官方提供的内部信息统计出的426.6万这一数据很明显是在上图的311万的基础上加上了轻伤员和战伤死的人数而已，如果排除掉其中的80万重病号的话，那么法军战争期间的战伤人数为346.6万人次，其中法国陆军里的法国本土官兵死于战伤的数量为25万人（本数据出自1931年出版的“La Statistique médicale de l’armée”，即法国陆军官方的卫勤统计报告）占法国陆军里的法国本土官兵总死亡人数132.5万（此数据同样出自法国陆军官方的卫勤统计报告）的18.87%，而法国政府于1919年8月公布的法国殖民地部队和法国外籍军团的死亡人数为75700人，这个数据不包括1919年6月1日以后因战争期间留下的战伤而死于疗养院的那些官兵，如果把这些也算上的话，实际死亡人数可能在76000左右，75700*18.87%=14341，250000+14341=264341，264341/3466000=7.63%，和英德伤员死亡率差不多，很显然这个比例才符合真实情况。考虑到战争期间法国动员的本土人员的数量（793.5万）是其动员殖民地和外籍人员数量（47.5万）的16.7倍，殖民地官兵和外籍官兵的非战斗死亡率和法国本土官兵一样的话，那么他们的非战斗死亡人数约为1.05万人，所以，我个人推测一战法军的战死和死于战俘营里的人数加起来大约在121.5万左右（其中约115万人来自法国本土），其中死于西线的数量应该在120万左右。另一方面，按照德国方面的统计，有520579名法军战俘活着走出了德军战俘营，这些人基本全都是在西线被俘的，只有极少数是在意大利和萨洛尼卡被德军俘虏的，综合来看，德军在西线俘虏的法军官兵里活到终战的应该不会少于52万，所以，战争期间法军在西线的战死和被俘人数加起来在172万人左右。而法军320万战伤里应该也有不少于315万是出现在西线，因此法军在西线的实际战斗伤亡人数在487万左右应该是一个比较合理的估值。目前已知英军和美军给德军造成的损失人数加起来在202.6万左右，这就意味着其他的协约国军队（法、比、葡、意、俄等国军队）在西线给德军造成了约325.4万人的损失，保守估计其中大约有317万人是法军的战果，487万比317万，法德两军的交换比为1.54：1（考虑到法国殖民地部队的战斗力显著强于本土部队，如果单算法国本土部队的话，双方交换比估计在1.6左右），确实比英军和德军之间的交换比要高一点。

遗憾的是，由于德军十日报告没有对法军和比利时军各自在各个时期给德军造成的损失做区分，而且，目前我也没有找到法军统计的每年在西线的伤员数量的具体分布情况以及比利时军每年在西线的损失情况（关于比军在西线的战斗损失情况，我这里只有整场战争的总数，即33000人战死、41230人被俘（其中约2000人死于战俘营）、44686人负伤，除此以外，还有33000人在在安特卫普战役中被德军击溃后被迫退入中立国荷兰，此后他们被荷兰当局解除武装并被拘留在集中营里直至终战才被释放回国，因此比利时军队在西线的战损人数也达到了15.2万人），再加上丘吉尔给的那张法军损失统计的表格又是废图，所以，我实在没有办法给大家具体展示法军和德军每一年的各自详细损失情况，也没有办法得出法德两军历年在西线的精确交换比，在这里我只能给大家分享我个人猜测的各个时期法德两军的交换比的大致范围区间：1914年1.5-1.6，1915年2.3-2.5，1916年1.3-1.5，1917年1.1-1.2，1918年1.4-1.5。以上纯属个人观点，仅供参考。

这里需要指出一点，1916年下半年到1917年期间法德之间的交换比其实是有一定欺骗性的。当时法军战区内的德军部队普遍质量很差且多数都是填线师这种杂牌部队（比如德军部署在凡尔登地区和拉马尔梅松地区的那一堆破烂师的兵力普遍都只有大几千人的规模，火炮数量也少得离谱，德军部署在拉马尔梅松地区的火炮数量甚至只有对面法军的1/4），当时德军绝大部分精锐师团，要么在隔壁跟英军对线，要么被调去东线给奥军擦屁股了，所以，1917年法军和德军的交换比虽然比英军好看不少，但其战绩的含金量却不如英军。相比之下，1917年英军面对在面对充斥着大量精锐的德军部队所打出的1.6的交换比含金量反而相当高，其中1917年最后五个月更是成功地把交换比缩小到了1.5以内。这就可以理解为什么在1917年英军战区的交换比比法军战区差了很多的情况下，1918年初的时候德军依然会选择上调对英军部队的评级了。1918年初德军的评级报告结果显示，西线75个英军步兵师里有28个被评为“攻击师”（也就是德军眼里的“精锐师”），占比达到了37.3%；相比之下，不久前的1917年9月份德军对西线法军的116个步兵师也进行了一次评级，评级结果是116个师里有43个被评为“攻击师”，占比不到37.1%（考虑到整个1917年下半年法德双方并没有大打特打，像拉马尔梅松这种规模的战役放在整个西线战场上只能算“小打小闹”，因此1918年初德军内部对法军的评级跟之前的9月份相比恐怕不会有什么变化），这个比例甚至还稍微低于1918年初德军对英军的评级。

关于一战期间英军和法军究竟哪一方战斗力更强这个问题，不同时期的答案是不一样的，绝对不可以一概而论。我的个人观点是，在同等兵力数量下，1914年英军战斗力远强于法军，1915年法军战斗力略强于英军，1916年法军战斗力远强于英军，1917年上半年法军战斗力依然显著强于英军，1917年下半年英军战斗力逐渐赶上了法军并最终实现反超，1918年英军战斗力远强于法军。通过1918年上半年法军在西线面对德军进攻时的拙劣表现来看，我们可以得出一个清晰的结论，那就是1916年到1917年春的一系列消耗战（尤其是1916年的凡尔登战役）确实让法军的战斗力遭到了严重削弱，后面法军内部爆发的兵变更是对法军的士气和凝聚力都造成了极其恶劣的影响，以至于到了1918年皇帝会战期间法军依然没能完全缓过劲来，直到皇帝会战末期的第二次马恩河战役时法军才真正开始实现复苏。至于皇帝会战初期为什么德军在法军战斗力严重下滑的情况下，依然选择将英军战区作为主攻方向？这是因为当时西线英军的兵力规模远小于法军以及德军高层对法军的战斗力依然存在严重高估的现象（毕竟自从1917年春法军发动的尼维勒攻势失败以后，直到皇帝会战开始前，法军和德军在西线都没有大打特打过，德军对法军战斗力存在误判也是正常的），鲁登道夫恐怕做梦都没想到经历了1916年到1917年春的一系列消耗战和1917年兵变以后的法军的战斗力和士气下滑得如此厉害。

下面说一下关于美军和德军的交换比情况。美军虽然参战时间不长（美军首次和德军正面交手的时候已经是5月底了），但也遭受非常惨重的伤亡。在短短不到半年的时间里美军就有53513人战死（包括战伤死、失踪死和死于战俘营的人员在内）、204002人次负伤（不含战伤死），除此以外，按照美方的统计，一战期间德军总共俘虏了4120名美国人，其中包括240名商船船员和15名海军水兵，不算这些人的话，德军在西线俘虏的美军总数为3865人，其中有147人死于战俘营，最后活着出来的有3718人，所以，美军在西线的战斗伤亡人数为261223人，排除掉奥军给美军造成的伤亡，美军在对德军作战中的伤亡人数在26万左右，给德军造成的损失为14万，双方交换比为1.86：1。战争末期美德交换比之所以如此抽象很大程度上是因为经验不足的美军在战争的最后阶段出现了大量士兵中毒的现象，美军有27.87%的战斗伤亡（共计72807人，其中1462人死亡）是德军释放的毒气造成的，这也是美军负伤人数和战死人数之间的比例如此夸张的主要原因（毕竟毒气的致死率确实太低了），美军幸存伤员里接近35%都是毒气造成的！相比之下，英军在战争最后一年的战斗伤亡里毒气占比只有12.94%，连美军的一半都不到。如果美军在战场上能做好防毒工作的话，那么美军的战斗伤亡人数估计能减少4万人左右，那么美军和德军的交换比将会下降到1.57：1。

英国著名的军事历史学家、战史学者、历史发明家、“英国赢学”的创始人、战争期间就职于西线英国远征军总司令部的英国陆军准将詹姆斯•爱德华•埃德蒙兹爵士（Sir James Edward Edmonds，1861.12.25-1956.08.02）是黑格元帅最忠实的辩护者，战后他为了保住黑格和军方的面子，甚至不惜发明了所谓的“德军伤亡统计报告不计算轻伤员，因此德军少统计了30%的伤亡人数”的经典谣言，这条谣言也遭到了后世众多历史学家们和学者们的口诛笔伐，同时也极大地影响到了他的个人名誉和可信度。假设他的这条逻辑成立的话，那么一战期间德国陆军的战斗伤亡人数将会从667万变成952.8万，而德军的负伤和战死比将会达到惊人的4.22:1！这还是在德军由于长期在西线打防御战经常面临难以后送伤员的困境以至于大量伤员被敌方俘虏从而大幅度拉低了己方伤亡统计中的负伤和战死比、德军伤员里因毒气造成的伤员比例显著低于协约国军队（注：一战期间德军在所有战场上因毒气造成的负伤人员数量加起来也只有约20万人（其中死亡约9000人），而对面的英军、法军和美军仅在西线战场上就有451513人中毒（其中17571人死亡），这还没算比军、葡军、俄军和意军在西线的中毒人数，保守估计，协约国军队在西线因毒气造成的伤员数量很可能达到了对面德军的三倍之多，考虑到一战期间毒气是致死率最低的武器，西线的联军和德军的中毒人员死亡率加起来只有4%左右，大概只有双方伤员总死亡率的一半多一点，因此毒气造成的负伤人数占比越高，负伤和战死比也就越高，典型例子就是1918年的美军）的情况下做到的呢，如果算上德军战俘中的伤员数量的话，德军的负伤战死比恐怕4.5:1都打不住了，这个数据差不多相当于一战期间协约国军队的负伤战死比的两倍了！

由于埃德蒙兹发明的这套“30%理论”实在是过于荒谬且没有任何历史依据，还侮辱智商和常识，所以，当代大部分研究一战的历史学家和资深学者们都已经不再使用他发明的那套理论和他发明的那些漏洞百出的德军伤亡数字了，但民间依然有不少不明真相的业余历史爱好者继续被他误导、选择相信他所发明的理论和数据，甚至目前英文维基百科上关于西线的很多战役的词条的编辑者们依然在继续大言不惭地复读他的“历史发明”并以此为论据推测德军的伤亡。而且，英文维基百科上的一战相关战役词条的编辑者们普遍对德军伤亡统计报告系统也缺少基础认知、居然连德军伤亡统计系统里的“失踪”这一项是包括被俘人数的这个基本常识都不知道。举个简单例子，在1918年百日攻势的相关词条里，该词条的编辑者居然愚蠢到把德军官方统计的从7月到10月20日期间西线德军对英法比作战时阵亡、负伤和失踪的785733人的数据当成了德军在百日攻势期间的负伤和死亡的总数，然后再用785733这个数字跟联军宣称的在7月到11月期间抓获的俘虏数量相加得出了“德军在百日攻势期间损失117万多人”的暴论（当然了，这个事也不能全怪小编，本身他引用的资料、即扎贝基编辑的《战争中的德国：400年军事史》一书中就犯了同样的错误）。更搞笑的是，这个弱智编辑居然还自作主张地发明数据，把这785733人拆分成了10000人阵亡、685733人负伤，好家伙，负伤人数居然接近阵亡人数的7倍可还行，敢情联军都是拿着烧火棍跟德军对线啊？！实际上，德军自己统计的英军、法军和比利时军在1918年7月份到10月20日期间给己方造成的78.5万多的人员损失里“失踪”这一项占了44%，也就是347867人，而这些人大多数都被俘了，除此之外，还有78196人确认阵亡、359670人负伤。说到这里，本人必须提醒大家一句，研究战史还是要以参战各国的官方档案和权威著作为准，同时尽可能地遵循自情自报的原则，切忌过于依赖像维基百科这样的网络工具，由于维基百科上的很多编辑者的专业水平太低且思维也十分主观（这里不单单指英文维基百科，而是所有语种的维基百科），因此由这些人编辑的那些词条里的内容根本不具备真正的学术性和权威性。近年来在欧美白左的政治正确和Woke文化的裹挟下，维基百科的内容已经变得愈发地反智、反常识和政治化了，所以，近年来维基百科上的很多词条里的内容可信度也是直线下滑，而维基百科的政治、军事和历史这几个板块里的大量词条更是堪称货真价实的“大型车祸现场”。

如下图所示，早在埃老登发明“德军不统计轻伤员”的谣言之前，“Statistics of the Military Effort of the British Empire during the Great War, 1914–1920”这本英国战争部于1922年编写的官方战史里引用的一份战后翻译的德军官方统计的截止到1917年10月底为止德军的人员损失统计明细的表格（这份表格包括了病死人数，但没算因其他非战斗原因导致死亡的人数）已经把埃德蒙兹这老登的脸给抽肿了，好家伙，发明历史之前居然连自家官史都没看明白啊。在这份表格里德国人明确地将伤员分为了四大类，分别是重伤员（Severely wounded）、普通伤员(Wounded）、轻伤员（Slightly wounded）和留队伤员（Wounded remaining with units)。顺带提一句，这份表格里提到的被俘人数并不完整，只是包括了那些被德军官方确认了的被俘人员而已，而那些没有被确认的被俘人员则依旧被包括在“失踪”（Missing）这一项里。

在文章的最后，我想认真地聊一下关于索姆河和凡尔登这两场发生在1916年的巨型战役期间各方的损失情况（同时这两场战役也是中文圈里最出名的两场一战战役），关于这两场战役，目前网上流传的各方损失数据都是有问题的，我最近又仔细研究了一下，发现了以下几个问题：

1、德方自己公布的损失数据，无论是41.6万、43.45万和43.73万，都统计了德军第2集团军在6.21-6.30期间的损失，当时还处于英军炮击阶段，索姆河战役还没开始，而且，也都统计了战役结束后那段时间里德军的损失，其中41.6万的战时数据截止到11.26，战后整理的43.45万和43.73万的数据的截止时间则是11.30，但这场战役在11.18那天就结束了，而且，43.73万的数据甚至还统计了6月下旬到11月底期间德军在索姆河地区的非战斗死亡人数。所以，以上这几个数据都是严重偏高的，我个人认为，德军在索姆河战役期间的战斗损失实际应该在40万左右，其中19.1万是英军造成的（1916年下半年英军给德军造成的战斗损失在24.5万左右，其中俘虏40207人，英军抓获的这些俘虏里有31396人是在索姆河战役中抓获的，占比约为78%，按照这个比例推算，索姆河战役期间英军战果在19.1万左右），法军战果在20.9万左右，不过，法军战果的含金量不如英军，原因是法军在索姆河地区对付的那些德军部队主要以战斗力一般或者战斗力较弱的填线师为主，这也是1916年下半年到1917年期间法德交换比能维持在1.1-1.2的主要原因之一，自从布鲁希洛夫攻势和索姆河攻势开始以后，德军逐渐地将主要注意力从法军身上转移到英军和俄军身上了。另外，维基百科上流传的46.5万的数据，则是在前面提到的德军战时统计的41.6万多战斗伤亡的基础上又加上了4.8万多非战斗减员。既然说到这了，在这里我必须要再次狠狠地拷打一下英文维基百科了，英文维基百科上的“Battle of the Somme”（索姆河战役）这一词条的编辑者可以说是毫无军事常识和历史常识可言，在该词条的“Analysis”(分析）部分对比双方损失人数的那个表格统计英军和法军的不可恢复性损失人数时不仅没包括负伤后死亡的伤员人数，甚至还把法军的阵亡失踪数据给压缩了1.6万人，因此导致整体数据严重偏低，而且，更令人难绷的是该词条的编辑者在甚至愚蠢到将德军损失统计数据中显示的整个6.21-11.30期间在索姆河地区的包括了阵亡、失踪后被推定为死亡、被俘和负伤后死亡在内16.4万多人的总不可恢复性损失（按等比例推算，这16.4万多人里有不少于15.1万人是出现在索姆河战役期间）当成了单纯的阵亡和失踪的人数了，然后还重复计算了英法两军在战役期间抓获的德军俘虏人数（7.2万多人），结果又导致计算出来的德军不可恢复性损失人数严重偏高，然后还推测德军在索姆河战役期间损失了“46.5-60万人”，真令人忍俊不禁。不得不说，这个词条的编辑绝对是得到了埃德蒙兹大湿的真传，如果埃老登在天有灵的话，一定会感到欣慰的，自己总算“后继有人”了。至于所谓的“德军损失59万、60万、63万、65万、68万”之类的数据根本不值一驳，这些数据本质就是埃德蒙兹的英国赢学的产物而已，如果这些数据是真的的话，那么联军在索姆河战役期间平均每击伤4.6到5.6名德军才能击毙一名德军，而联军自己作为更容易后送自家伤员的进攻方平均每死一个人对应的负伤人数却只有2.5人，这可能吗？

2、英军损失41.9万多人的损失数据也是错误的，这个数据指的是重复计算了被俘人数以后的英国本土部队在1916年7月到11月期间在整个西线战场的战斗损失，而不是英联邦军队在索姆河战役期间的战斗损失，英联邦军队在索姆河战役期间的实际战损大概在40万左右（差不多也相当于整个16年下半年英军总战损人数的78%），相当于对面德军损失的2.1倍（在这里必须再次给黑格正名一下了，由于索姆河战役首日负责主攻的英军第4集团军司令罗林森的拙劣指挥直接导致当天英军被德军打出了一个7.2比1的逆天交换比，黑大帅在战役结束时能把总交换比拉回到2.1的水平已经很了不起了）。另外，按照CWGC（英联邦战争墓地委员会）的提供的数据，从1916年7月1日到11月20日期间英军在索姆河地区的死亡人数为127751人，此数据不包括战役结束后死于医院和疗养院的那些重伤员，全算上的话，总数会达到13.1万人，不过，本人在仔细研究了1916年7月到11月期间西线英军的月度伤亡报告以后，发现这个数据实际上是包括了7.1-11.20期间西线英军在索姆河以外的其他战区的死亡人数（包括非战斗死亡），如果不算其他战区的死亡人数和非战斗死亡的话，英军在索姆河战役中的战死人数在11万人左右是一个比较合理的估值，除此以外，英军还有1万多人被俘（整个1916年英军在西线总共有15516人被俘，保守估计其中至少2/3以上是出现在索姆河战役期间）。

3、另外，关于法军伤亡人数，根据Alain Denizot在“La bataille de la Somme : juillet-novembre 1916”一书里引用的法军官方统计的数据，截止到11月底为止，法军在索姆河地区有39187人阵亡、27501人失踪（失踪人员里有一部分是被俘人员，但大部分应该都战死了），阵亡失踪共计66688人，英文维基百科上给的5万阵亡失踪的数据过于偏低了，但负伤人数却只有135879人（其中还包括了大量的伤死人员），负伤和阵亡失踪的比例只有2：1出头，这个比例对一支处于进攻状态的军队来讲非常不正常（举个简单例子，德军卫勤报告里统计的截止到1916.9.9为止德军在凡尔登地区的负伤人数和阵亡失踪人数的比例为3.54：1，这个比例才是一支典型的处于进攻状态的军队应该有的比例），这很明显是没统计那些留队医治的轻伤员，保守估计，法军实际伤员数量需要在135879这个数字的基础上除以0.8，得出的数字是169849人，这样算的话，法军在索姆河的损失人数为236537人，四舍五入就是237000人，其中战死和被俘共计7.9万余人（含伤死）。不过，考虑到以上数据是截止到11月底为止法军在索姆河战区的总战损，不算11.19-11.30期间的损失的话，战役期间法军实际战损人数应该在23万左右（其中战死和被俘约7.6万人），和对面德军的交换比约为1.1:1。综上所述，索姆河战役期间联军与德军的交换比为63万：40万，如果只算不可恢复性损失（战死+被俘）的话，则是19.7万：15.1万。

4、维基百科上提到的德军和法军在凡尔登分别阵亡了14.3万和16.3万的数据也是瞎扯淡，而且，网上流传的法军和德军分别损失了37.8万人和33.7万人的数据也都是错误的。首先，按照法军的卫勤统计，法军在凡尔登战役期间阵亡61289人、失踪101151人（其中2/3被俘，截止到7月中旬为止，德军已经上报了6.6万名法军俘虏了）、负伤216377人，共计378817人，不过，考虑到法军没有统计那些被后送的轻伤员，因此还需要在216377的基础上除以0.8，算出来的结果是270471人，所以，法军实际的战斗伤亡人数大约在43.3万左右，然后伤死人数按占伤员总数的7.4%的比例来计算（参考同期英军的伤员死亡率）得出的结果是约两万人，因此法军在凡尔登的战死和被俘总人数超过了18.2万人，排除掉被俘人数的话，法军战死人数大概在11.5万人左右。接下来再说说对面德军的损失，按照德军的卫勤统计，截止到9月9日为止，德军在凡尔登阵亡41632人，26739人失踪，同期有241860人负伤，9.9以后德军在凡尔登的损失人数在5万左右，其中阵亡和失踪共计2.3万，算上负伤人员里的死亡人数（两万多人），因此德军在凡尔登战役期间的战斗损失人数在36万人左右（33.7万的数据没有计算9.9以后的阵亡和被俘人数），其中战死和被俘总人数为11.1万余人（包括约两万人伤死），其中约2.5万人被俘，实际战死人数为8.6万多人。整场战役期间双方交换比为6:5，不可恢复性损失比约为5:3，其中7月份之前双方的不可恢复性损失比甚至很可能达到了5:2的水平（从7月份开始，为了应对俄军在东线发起的布鲁西洛夫攻势和英军在索姆河地区发起的攻势，德军被迫将大量原本计划用于在凡尔登地区打消耗战的后备力量调到了索姆河战区和东线，同时凡尔登地区的大量精锐师团和炮兵单位也被调走，并且停止了向凡尔登地区继续输送炮弹，因此德军在凡尔登地区被迫转入防御，凡尔登的战局也开始出现逆转），这个比例充分说明法金汉在凡尔登打消耗战的策略其实是取得了很大的成功（尽管德军方面确实是大大高估了总的交换比（7月份之前两边交换比大概只有1.1-1.2的水平），但是，在不可恢复性损失比这一块，7月份之前德国人确实是赢麻了，平均每击毙和俘虏五名法国兵只需要付出两名德国兵战死和被俘的代价）。如果没有布鲁西洛夫攻势和索姆河攻势的话，那么法金汉在凡尔登把法军主力的血放干的计划大概率会获得成功。所以，从军事角度上看，法金汉的构想其实是有一定道理的，他的主要问题是严重低估了俄国的回血速度和俄国人的韧劲（法金汉在这个问题上产生误判其实很正常，以当时的视角而言，1914年到1915年期间俄军在东线所遭受的那种程度的人员损失放在整个人类战争史上都是前所未有的，换做当时任何一个其他欧洲国家的军队在短短一年零五个月的时间里损失掉500万人、其中大部分还是不可恢复性损失（即战死、被俘和因伤致残）的话，恐怕早就垮了），同时也低估了西线英军日益增长的实力和威胁，这两项因素共同导致这位整个战争期间德军最优秀、最能干的参谋总长在凡尔登遭遇了自己军旅生涯中的“滑铁卢”。