林千之: “江阴教授”还是“食人恶魔”？

作者: 张晓东

江阴教授林千之怎么也没想到，因为自己的名字，八百年后，成了食人恶魔的背锅侠。

鲁迅的小说《狂人日记》里有一段话：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着‘仁义道德’四个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”

这里的“吃人”指的是中国古代以来封建礼教害人，尤其是残害人的思想。表达了鲁迅对以封建礼教为主体内涵的中国封建文化的批判。真正的人吃人，历史上因天灾、战乱等而“人相食”的记载有不少，但记录的有名有姓的吃人的人并不多，这其中南宋的林千之算一个。

有人搜罗了历史上有记载的八大“食人恶魔”，有后赵国太子石邃、东晋孙思、后汉刘信、赵思绾、隋朝朱粲、隋末诸葛昂、北宋王继勋，南宋的林千之也赫然在列。

不过南宋时有两个林千之，一个是当过江阴军学教授的林千之，另一个是“食人恶魔”林千之。许多人并不知道南宋有两个林千之，在撰文介绍时，不免张冠李戴，让江阴教授林千之背了黑锅。我注意到，互联网上凡是介绍“食人恶魔”林千之的，都不免混入江阴教授林千之的身份资料。

一、食人案始末

关于林千之食人事，叙述最详细的当属宋代一本小说《鬼董》，其第二卷中有记载如下：

嘉定戊寅（1218年）冬，广西诸司奏知钦州林千之食人事。始，千之得末疾，有道人教以“童男女肉，强人筋骨”，遂捕境内男女十二三岁腊而食之，谓之“地鸡”“地鸭”。其家小婢妾被食甚众，又以厚贿使卒掠人。墟市间民稍知之，皆深闭不敢出。卒无以应命，乃走其邻横州，伏莽中掠过者。横州民呼为“红衣人”，意其盗也。告州，捕得卒，言其情，监司上诸朝。既而狱久不决，又使大理评事孙泾往全州置狱勘之，迁延岁馀，千之竟从轻典，仅追毁除籍、配吉阳牢城而已。既而言者论泾罪，泾罢去。

1218年（嘉定戊寅），广西有官员向朝廷举报钦州（今广西钦州市）知州林千之吃人。杀害平民自然是犯罪行为，朝廷遂立案审理，不过案件久拖不决，后又派大理评事孙泾到全州（今广西桂林市下辖全州县）审理此案，又审了一年多，林千之获得轻判，被削籍为民，发配至吉阳牢城（今海南三亚）。

林千之吃人竟是因为四肢生病，有道人教他吃童男童女，可以增强筋骨。于是他先从家里的小婢妾吃起，后又吃治下钦州的童男女，到后来实在抓不到了，又派人到隔壁的横州去抓人来吃，终被他州的官员举报。

这个事件着实有点骇人听闻。《鬼董》是一本志怪小说，记录（摘抄）唐宋时期的一些鬼怪故事为主，连作者都不可考，所以一开始以为纯粹是虚构的小说，但查了一些资料发现，这个故事并不完全是虚构，南宋历史上还真有林千之食人案件。

《宋会要辑稿 职官五》载：嘉定十二年（1219年）十月二十九日，臣僚言：“广西经略司奏，知钦州林千之杀人为馔，本于横州发觉，传诸四方，莫不惊异。近观经略司勘到情节，有李满、阿陈等供述已详，但未曾摄取千之伏辩。而其子友直进状，乃复支离，若有嘱托。成谋于下而欲机自上发，官益疑焉。乞特自朝廷差大理寺清强官带推狱于静江府、湖南邻郡鞫勘，毋苟同以入其罪，毋苟异以出其情。如事皆孚寔，则千之非复人类，他日明正典刑。凡官当荫赎等法，皆不可行。倘或不然，则千之遂可免为禽兽之归，岂特逭一时之刑辟而已。”从之。

这些记载也证实了《鬼董》中林千之案的审理过程，即到了第二年十月，林案有证人详细的证词（证明有食人事），但林千之本人并不承认，林千之儿子林友直有书面情况说明提交给官府，但所述事实不清，所以林千之究竟有没有吃人还是存疑。因而有官员建议由大理寺来审理此案，查清案情，如果属实，则明正典刑，如果没有，则还人清白。

另在《宋会要辑稿 职官七三》黜降官一○中记载：“嘉定十三年十二月二十七日……大理正孙泾降一官放罢。以殿中侍御史张攀言：……泾往清湘鞫知钦州林千之狱，所申自为异同。”

从这段记载可知，大理正孙泾因审理林千之案，上报的文书内容自相矛盾而被参劾，受到降级并被罢官处理，这也与《鬼董》中的记载相符。“清湘”指湖南，全州本属于湖南，至明朝才划归广西。所以孙泾在全州审理林案应该也是事实。

另外南宋刘克庄撰《后村集》中也有相关记载：皇宋宁宗皇帝（嘉定十一年）十一月己巳朔，广西经畧邹应龙奏知钦州林千之杀人而食，诏千之先罢，仍限一月具案来上……皇宋宁宗皇帝（嘉定十二年）十月癸亥朔，胡卫奏知钦州林千之杀人为馔，乞差大理寺官审勘。上曰：“然。”十一月癸巳朔遣大理正孙泾鞫林千之狱于全州。

史料中没有找到林千之食人案的其他相关细节，特别是林千之究竟吃了多少人，没有相关资料佐证。根据以上几则资料，大致可以推导出以下两点：

1、林千之食“小婢妾”是事实。《宋刑统·良贱相殴主杀部曲奴婢》是这样规定的：“诸奴婢有罪，其主不请官司而杀者，杖一百；无罪而杀者，徒一年……奴婢贱隶虽各有主，至于杀戮宜有禀承，奴婢有罪，不请官司而辄杀者，杖一百；无罪杀者，谓全无罪失，而故杀者，徒一年。”宋朝法律规定，如果奴婢有罪，只需秉明官府，主人杀死奴婢是合法的。不向官府报备，或者奴婢无罪而故杀之，虽不合法，但其承担的法律责任也是很轻的。如果《鬼董》中“追毁除籍、配吉阳牢城”事真，则处罚远重于“主杀部曲奴婢”应该承担的法律责任，可以推断杀奴婢为真。

2、林千之杀平民而食，应该也是事实，但数量应该没有《鬼董》中记载的那么多。“追毁除籍、配吉阳牢城”在宋朝是非常重的刑罚，特别是对官员来讲。在宋朝，发配的刑罚一定程度上是用来代替死刑的。在效果上是仅次于死刑的最重的刑罚。发配又按远近分成若干等级，发配吉阳（海南）应该是最重的等级了。

另外，在宋朝立国之初，宋太祖曾留下祖训：“不杀士大夫及言事者”，所以有宋一代，一般是不对官员使用死刑的。从林千之所受刑罚来讲，应该是认定其杀害平民的事实的，但不会出现吃遍了本州再去吃他州这样极端的情况。可能的情况是不便于在本州下手，故而派人去横州悄悄抓人。

还有，宋朝规定不能在审讯时对官员滥用刑讯，林千之又不自认，所以这个案件在证据上也有所欠缺，致使案件久拖不决，审判官孙泾还因此而被免职。

元人陶宗仪在《南村辍耕录》中评论此案道：

知钦州林千之，坐食人肉削籍隶海南，嗟夫！食人之肉，人亦食其肉。此兵革间之流惨耳。君子所不愿闻者，其薛震辈，当天下宴安之日，而又身为显宦，岂无珍羞美膳，足以厌其口腹？顾乃喜啖人肉，是虽人类而无人性者矣。终至於诛斩鼠逐而后已，天之报施，不亦宜乎。

二、两个林千之

江阴教授林千之（1228年-？），字能一，号云根，平阳(今属浙江)人。开庆元年（1259年）进士，历南康军教授。咸淳元年，迁江阴军教授（《嘉靖江阴县志》卷一二），历连江丞，参江淮帅漕诸幕府，除国子正，通判嘉兴。入为太学博士，迁枢密院编修官，出知信州。秩满归里。元初，徜徉里居，以翰墨自娱。阅数岁卒。家藏图书法帖甚富，以鉴裁精审著称。工文词， 为江万里所知。著有《云根痴庵集》，已佚。《全宋诗》卷三五三九录其诗三首。《全宋文》卷八二五一收有其文。事迹见《弘治温州府志》卷一○、《宋季忠义录》卷一三，参见前文《林千之｜浮远堂》，这里不再赘述。为行文方便，后面称“教授林千之”。

林千之食人案发生在嘉定十一年（即1218年），林千之任钦州知州任上，而“教授林千之”生于1228年，1259年进士及第才开启其仕途，所以不可能成为食人案的主角。

吃人恶魔林千之（后面称“恶魔林千之”）的资料较少——这也是将两人混在一起的原因之一。

从前面的记载来看，只知道他当过钦州知州，生活于宋宁宗皇帝嘉定年间。通过查找资料，又查到以下一些信息：

南宋陈宓《复斋集》文集中有题为《直徽猷阁知福州林公墓志铭》一文，文中载这位林公名枅，字子方，兴化军莆田人。由标题可知，林枅生前曾任福州知州，直徽猷阁，另据该文，还“除秘书省正字，迁检书郎（21），出知信州，提举广东常平茶盐，就为转运判官，移漕江西，知泉州”等。其父林孝泽，官朝请郎、直秘阁，赠正议大夫。又据《莆阙下林氏族谱》，林枅有七个儿子：长子名成之，儒林郎广州判官；次子名千之，承议郎知钦州……由此可知，“恶魔林千之”是林枅的儿子，兴化军莆田人（现福建莆田市）。

另宋杨万里《诚斋集》卷125中有《林运使墓志铭》一文，据文中记载，这个林运使就是林孝泽，莆田人，宣和六年，登进士第。有两个儿子，一名榕，左迪功郎、新台州州学教授；一名枅，左奉议郎、秘书省秘书郎，出知信州。有孙十人，“文之，为信州、贵溪县尉；居之、千之，并将仕郎；余尚幼。”也可佐证林千之是林枅之子，林孝泽之孙。

另据《广东通志》载：林千之，兴化人，曾任潮州通判。

至此可以确定，“恶魔林千之”是福建兴化军莆田人。另据资料记载，林枅于1192年9月去世，年63，则应生于1129年或1130年。“恶魔林千之”为其次子，应该是生于1150年左右。网上介绍食人恶魔林千之的文章，或称林是平阳人，或称林“秩满归里，宋亡，以翰墨自娱。”都是误用了“教授林千之”的身份资料，如果“恶魔林千之”南宋灭亡后还以翰墨自娱，那不是起码要活到1279年后，岂不是活了一百三十多岁？显然是荒谬的。

值得一提的是杨万里有一首非常有名的诗《晓出净慈寺送林子方》：

毕竟西湖六月中，

风光不与四时同。

接天莲叶无穷碧，

映日荷花别样红。

诗题中的林子方就是“恶魔林千之”的父亲林枅，林子方。

据记载，这个林枅倒是一个优秀人物：少年时即勤勉好学，性情豪爽，胸怀壮志，思想敏锐；入仕后向皇帝大胆建言，切中时弊，获得宋孝宗的肯定；为人刚方廉介，担任地方官后，能够关心民瘼，切实减轻百姓的人力和税赋负担，深得百姓爱戴，秩满离任之时，数千郡民高举“恋德”旗送其出境。史称其“吏畏民怀，为当世所称道。”总之是个有能力、有担当、有作为的好官。没想到生了个坑爹的儿子。

南宋曾任吏部侍郎的吴泳著有一本《鹤林集》集中有一份他起草的官方文件《林千之追复承议郎制》：

敕：具官某。昔尔父枅，在孝庙朝为廉监司，闻其风者今犹使人兴起也。尔绪先世事业，不以岂弟为化，廉伤于刻，严伤于苛。国人不便安之，则有之矣。无根之谤，何得以加汝耶？复尔元官，歆我休命。可。

由这份文件可知，“恶魔林千之”曾因“无根之谤”被罢免承议郎一职，后因父亲的影响力恢复了官职。所谓“无根之谤”，看他后来的作为，恐怕还是“有根”的可能性大一点。后来，林千之食人案发时，林枅已去世了近三十年了，再也救不了他了。

三、古人也搞错

“教授林千之”怎么也没想到，因为自己的名字，八百年后，成了食人恶魔的背锅侠。现代有些人为了博人眼球，东拼西凑一些东西，往往失于严谨。不过我认真检查了一下“教授林千之”的资料，乾隆《平阳县志》卷一六、民国《平阳县志》卷二八共载有林千之诗三首，这三首诗中有一首《赠水帘洞黄秀才》似乎不是“教授林千之”所作，而是“恶魔林千之”所作。看一下这首诗：

赠水帘洞黄秀才

读书避世喧，结庐五云表。

淡薄足生涯，诘曲藏深杳。

仰观红日近，俯视衆山小。

沧溟舞澎湃，云气度浩渺。

乔松蔓翠萝，绝壁藏啼鸟。

一派从天来，长练挂木杪。

海鸥忘机智，峒蝶忙飞绕。

亦知山房静，而被俗客扰。

作诗寄殷勤，努力须壮少。

他年腾踏去，蕙帐猿惊晓。

根据诗的内容来看，大致是这个黄秀才躲在海边深山中的水帘洞里读书，林千之写诗勉励黄秀才，并祝愿他今后得偿所愿，出人头地。

这首诗没有写作时间，黄秀才也不知道何许人，似乎不能说明是哪个林千之所作。

不过我找到了另一首诗《次林千之赠水帘洞黄秀才韵》：

攀萝访山扉，极目穷海表。
峰疑庐山高，岩若盘谷杳。
药臼历穷凹，石楼迫天小。
水帘云顶飞，丹叶天涯渺。
古峒匝蝴蝶，闲庭喧百鸟。
诵声杂石溜，炊烟出林杪。
藜烛虽未辉，翠屏自环绕。
内乐屏纷华，天机蔑膠扰。
虀监比膏梁，所得孰多少。
会须携竹炉，一鸣听鸡晓。

可以看到，这首诗用的韵和前面那首是完全一样的。这就是诗题中“次韵”的意思。所谓次韵，就是按照原诗的韵和用韵的次序来和诗。由此可见，这一首诗是作者应和林千之诗写的诗。在时间上，肯定是先有林诗，后有这首诗。

这首诗的作者是南宋的龚日章。这个龚日章也是莆田人，宋宁宗庆元二年（1196年）进士及第。当过惠州教授，历江东安抚使属官（事见清乾隆《莆田县志》）。在进士及第之前，他在临安当太学生，差不多还是个学生领*袖，前两年，因为当时的光宗皇帝身为人子，不能给薨逝的孝宗持丧，几百个太学生给光宗上书请命，龚日章认为正常渠道的上书太慢，准备带了上百个太学生直接到金銮殿给皇帝上书（伏阙上书）。

太学生不像现在的大学生，都是年轻人。太学生是可以直接当官的，但是要考试选拔，当不了官，又考不上进士，就只能继续当太学生。宋高宗时那个太学生陈东被砍头时已经41岁了。

龚日章于1196年进士及第时，“教授林千之”还没出生，到1259年进士及第，比龚日章晚了63年，所以两人应该不是同时代的人，不大可能在一起唱和诗歌。

再看两首诗的内容，“沧溟舞澎湃”“海鸥忘机智”“极目穷海表”等很明显都是描写海边风光的，特别是“海表”，更是指海外之地。虽然不能肯定这个水帘洞就在三亚，但综合两首诗的创作时间，以及龚日章是莆田人等信息，基本可以肯定这首《赠水帘洞黄秀才》不是“教授林千之”写的，而是“恶魔林千之”所作。《平阳县志》误将该诗收在“教授林千之”名下，也属于核查不仔细。

综合以上分析，“教授林千之”和“恶魔林千之”，除了姓名相同以外，是两个完全不同的人，一些文章将两人混为一谈，是不严谨的表现。奇怪的是居然没有人出来澄清事实，甚至“教授林千之”的家乡平阳县也没人出来为他正名，这就有点说不过去了。

另外，我还发现，包括“恶魔林千之”及其家人，本文中涉及的一些人，如刘克庄、陈宓、杨万里、龚日章等都是福建莆田人，难道那个时候就有了“莆田系”？